我所朱一葵律师、郑黄梅律师成功胜诉为某物业公司追回空置房屋物业费共207400元。

一、案例核心裁判结论——开发商应当依法依约支付前期物业服务费207400元。

本所代理的（2025）苏0623民初10409号物业合同纠纷案，经江苏省如东县人民法院审理，最终判决被告如东某置业有限公司，向原告江苏某物业管理有限公司支付空置房物业服务费用共计207400元，支持了物业公司的物业费主张，明确界定了开发商在前期物业服务中的付费义务。

二、案件基本事实详情

1.合同签订背景

在前期物业服务阶段，已竣工未售出、因开发商原因未交付业主的空置房，开发商应当依法依约支付前期物业服务费。

2.物业移交与交付流程

2024年3月至7月，案涉楼盘多幢住宅楼、商业楼分批完成移交，正式交由物业公司实施物业管理；2024年12月30日，案涉安置业主开始办理分房、收房手续。

3.双方争议核心

物业公司主张：案涉楼栋分批移交、交付时间不一，正式交付业主前产生的空置期内，物业公司已提供完整物业服务，开发商需按照合同约定支付对应空置房物业费。

开发商辩称：案涉空置房产生的费用，属于前期介入服务阶段费用，且该笔费用已通过一次性包干方式支付完毕，无需另行支付空置房物业费。

三、案件争议焦点：空置房物业费是否包含于前期介入服务费

本案核心争议焦点为：前期物业阶段的空置房物业费，与前期介入服务费是否为独立费用，开发商能否以已支付前期介入费为由，拒付空置房物业费。

本所律师作为物业公司诉讼代理人，从三大核心维度展开法律论证，为法院裁判提供关键依据：

1.合同文本维度

双方签订的《前期物业管理合同》，明确区分前期介入服务费与前期物业服务费两个独立法律概念。其中，前期介入服务费数额固定、包干结算；空置房前期物业服务费数额不固定，合同约定了清晰、可执行的计算标准与结算方式，二者权利义务、计费规则完全不同。

2.款项性质维度

前期介入服务费，对应的是楼盘项目移交物业公司管理前的前期介入服务费用；而空置房物业费，是项目移交物业公司后，房屋因未实际交付业主，导致物业公司无法向业主收取物业费，其合理服务成本与收入损失，应由开发商予以填补，二者服务阶段、费用性质截然不同。

3.事后履约行为维度

双方后续签订的补充协议中，单独对空置房物业费的支付标准、结算方式作出补充约定，该事实直接证明，双方均认可空置房物业费独立于前期介入服务费，不存在包含与被包含关系。

四、法院裁判观点

江苏省如东县人民法院经审理，完全采纳本所律师代理意见，依法认定：空置房前期物业服务费独立于前期介入服务费，开发商以已支付前期介入服务费为由拒付物业费，无合同依据与法律依据，物业公司有权依据合同约定，向开发商主张空置房物业服务费，遂作出上述胜诉判决。

作为南通市公共资源交易中心的常年法律顾问，众瓴律所始终以专业赋能公共服务，为公共资源交易领域的规范、有序运行筑牢法治屏障。2025年1月至12月，本所郑黄梅律师深耕服务一线，常态化驻场开展咨询工作，累计为中心开展十二期现场咨询活动，用专业法律服务护航每一次交易公平。

在历次现场咨询中，郑黄梅律师精准聚焦交易流程中的法律疑点、风险防控要点，为中心工作人员及各类交易主体提供“一对一”专属答疑服务。无论是交易文件审核中的细节问题，还是履约过程中的权益保障困惑，郑黄梅律师都以通俗易懂的解读、专业严谨的分析，高效解决法律难题，获得服务对象的一致认可。

十二期现场咨询活动的持续开展，将专业法律服务深度融入公共资源交易全流程，有效提升了交易参与各方的法律意识，夯实了交易工作的法治基础。未来，众瓴律所将继续秉持初心、深耕细作，以更优质、更高效的法律服务，为护航公共资源交易领域的公平公正与高效有序贡献更多专业力量。